Сообщений в теме: 2842

[a2204]

Первое доказательство, что рынок не случаен, и наш первый «ключ» к рыночным взрывам.

Проигравшие в любой игре нередко оправдываются, что исход игры под­строен или в ней никто не может выиграть, и таким образом, их неудача простительна. 

[a2204]

Что ж, биржевые игры за многие годы погубили немало лю­дей. Мне даже случалось читать жалобы академиков, таких как Пол Кутнер (Paul Cootner), который в своем классическом труде «Случайный характер цен акций** вывел мрачную формулу: цены не могут быть предсказаны,

[a2204]

И про­шлая ценовая активность не имеет никакого влияния на то, что случится завтра или на следующей неделе. «Это справедливо, — предполагает он и группа других, очевидно, никогда не торговавших авторов, — потому что рынок эффективный».

[a2204]

Все, что должно быть известно, известно всем, поэ­тому вся информация уже нашла свое отражение в текущих ценах. Следо­вательно, сегодняшнее изменение цен может быть вызвано только новой поступающей на рынок информацией (новостями).

[a2204]

Суть рассуждений этих авторов в том, что повторения, случающиеся день ото дня, не взаимосвязанные, а значит, на цену воздействуют случай­ные величины, что и объясняет гипотезу о полной случайности движения цен, а это, в свою очередь, бросает вызов концепции предсказуемости.

[a2204]

Ве­ра в подобное случайное блуждание означает признание, что рынок эффе­ктивный и всем все известно. Очевидно, вы не принимаете эту концепцию, раз торгуете на с трудом заработанные деньги, думая, что, воз­можно.

[a2204]

Вы правы! Кутнер и его последователи, очевидно, проверяли зависи­мость будущего поведения цены от прошлого, используя одномерный под­ход. Я подозреваю, они, возможно, тестировали будущее изменение цен, основываясь на чем-то вроде скользящих средних, и таким образом, при поиске истины использовали неправильные инструменты.

[a2204]

Если поведение цен не зависит от прошлого, то за достаточно длительный период времени в половине случаев рынок должен закрываться выше, а в 50 процентах — ниже. Он должен быть подобен подбрасываемой монете — она уж точно не имеет памяти.

[a2204]

Каждый новый бросок никак не зависит от то­го, что происходило в прошлом. Если бы мне пришлось подбрасывать такую беспристрастную монету по вторникам, я получил бы то же самое соотноше­ние орлов и решек — 50/50, что и при бросках в любой другой день недели.

[a2204]

Рынок не игра в орлянку. Если теория Кутнера справедлива и рыночная активность случайна, то проверка ежедневных изменений цен должна быть очень легким делом. Мы можем начать с очень простого вопроса:

[a2204]

«Если рыночная активность случайна, разве не должен дневный диапазон торговли, т. е. максимум ми­нус минимум каждого дня, быть примерно одинаковым, независимо, какой это день недели?»

[a2204]

И, наконец: «Если цена случайна, разве не верно, что тогда ни один день недели не может и не будет показывать сильное отклонение вверх или вниз?» Если у рынка нет памяти, то конечно же, не должно иметь значения, в какой день вы подбрасываете монету или проводите ваши сделки.

[a2204]

Прав­да, однако, в том, что это имеет значение, и немалое.

Существует зависимость одного дня от друго­го или от какой-то ценовой фигуры или прошлого ценового поведения, ко­торое последовательно влияет на завтрашнюю цену, заставляя ее двигаться за пределы критической точки случайного блуждания.

[a2204]

Мой первый вопрос такой: «Есть ли различие в размере диапазона для различных дней недели?» Далее: «Зависит ли изменение расстояния от от­крытия до закрытия от дня недели?» В мире Кутнера все эти вопросы должны вызвать одинаковый ответ: не должно быть никаких отклонений, либо они допустимы лишь в небольших размерах.

[a2204]

На рынке S&P 500 вторники и пятницы регулярно имели ежедневные диапазоны больше, чем в любой другой период времени. На рынке бондов четверги и пятницы имели самые большие ежедневные диапазоны. Неуже­ли не все дни созданы одинаково?